|
Sr. Director:
Le agradezco la oportunidad que me da de contestar a la carta
enviada por la Sra. Brovedani en la que se desinforma sobre una
ley en proceso de aprobación y se agravia gratuitamente a la
Sociedad de Fomento de Belgrano R (SFBR) que hoy me toca
presidir.
En primer lugar, debo destacar que la Legislatura Porteña no
está realizando "oscuras modificaciones", como acusa la Sra.
Brovedani, sino que el año pasado ha aprobado (en primera
lectura) dos proyectos impulsados por vecinos del barrio: Un
cambio de zonificación para las manzanas que van de Olazábal a
Monroe y de Naón a Melián, reduciendo la altura y FOT de esa
zona que está fuera del U28 (proyecto impulsado por los vecinos
afectados junto con los diputados Campos y Presman -UCR- y
apoyado por la SFBR); y una modificación en el U28 a fin de
volverlo a su texto anterior a la reforma del año 2000 (proyecto
impulsado por la SFBR y presentado por los diputados González y
Ocampo -PRO- ).
Entrando en reforma del U28 en trámite, la Sra. Brovedani
sostiene que la misma permite englobar terrenos hasta 900 m2, lo
cual es cierto: así era hasta la reforma del año 2000 cuando se
eliminó ese límite máximo. Actualmente se permite el
englobamiento de parcelas sin límite alguno, lo que permitió la
construcción del edificio de Virrey del Pino y Freire.
La Sra. Brovedani dice que la ley no fue tratada por los
vecinos, pero la SFBR está informando a los vecinos de este
proyecto desde hace más de 4 años y ahora promueve la
participación vecinal en la audiencia pública del 9-5-12
(convocatoria que la Sra. Brovedani omite ruidosamente).
La Sra. Brovedani pide la participación de los Consejos
Comunales, pero se olvida de mencionar que el proyecto de
reforma que impulsamos introduce, precisamente, la consulta a
las Comunas como una novedad en el U28.
La Sra. Brovedani dice que el proyecto "hace una ensalada rusa
de FOT, porcentajes, líneas de frente interno, etc.": eso es
desinformar. El proyecto claramente limita el FOT máximo para
las viviendas multifamiliares y evita que se corra por vía de
interpretación la línea de frente interno hacia el interior de
la manzana. El tema es sumamente complejo y fue tratado en
numerosas reuniones con la Comisión de Planeamiento de la
Legislatura.
La SFBR no "olvidó poner taxativamente el destino unifamiliar"
como acusa la Sra. Brovedani: Tal propuesta carece de consenso
en la Legislatura. El U28 siempre aceptó las viviendas
multifamiliares, algunas centenarias en nuestro barrio (incluso
hay edificios catalogados, como los de Conde y Echeverría). La
fuerza de nuestra propuesta radicó precisamente en volver al
texto original del U28.
El proyecto no amplía las actividades comerciales en el barrio,
sino que las limita. Concretamente, se prohibe la instalación de
centros de salud sin internación (los centros con internación ya
estaban prohibidos) y se prohibe que las casas se conviertan en
locales comerciales.
Finalmente, el proyecto de reforma en modo alguno significa que
las obras nuevas no deban cumplir con el resto de la legislación
aplicable al caso, como parece sugerir la Sra. Brovedani.
En cuanto a los inmuebles catalogados del barrio, la SFBR
trabajó hace años en la catalogación de los inmuebles del APH 4
y del APH 42. Estos últimos dos años trabajamos en la
catalogación del resto de los inmuebles valiosos del barrio,
trabajo que finalizó en diciembre de 2011 con una presentación
ante Consejo Asesor de Asuntos Patrimoniales, previa reunión
informativa con los vecinos afectados por las catalogaciones.
Sr. Director: El U28 fue la primera norma participativa de la
Ciudad de Buenos Aires, trabajada en forma conjunta entre la
SFBR y los funcionarios municipales hace ya 26 años. Nuestros 30
años de trayectoria y 400 socios, nuestros logros históricos
como el U28, el APH 4, el APH 42, la Plaza de los Olmos (¡la
primera plaza que hizo la Ciudad en 20 años!) y nuestra lucha
constante en defensa de nuestro barrio nos han permitido ganar
el aprecio de los vecinos y el respeto de los funcionarios y
legisladores de nuestra querida Ciudad. Siempre (sí, siempre)
que hemos impulsado proyectos como los descriptos hemos recibido
agravios por parte de grupos interesados en que no avancen las
restricciones constructivas que propusimos. Esta vez,
evidentemente, no es la excepción.
Lo saludo con la cordialidad que se merece y lo felicito una vez
más por la publicación que dirige.
Carlos Prillwitz
Sociedad de Fomento de Belgrano R |
